Игры Следственного Комитета (История о том, как вредно быть честным)

Как все начиналось
За последние годы мне неоднократно приходилось освещать работу сотрудников Следственного комитета, и чаще всего это были достаточно негативные публикации, поскольку такого пренебрежения существующими нормами права, как уголовного, так и уголовно-процессуального я не видел в других правоохранительных органах.
В принципе это можно понять - элита следствия все же.
Но в очередной раз убеждаюсь, что безнаказанность развращает, а тем более безнаказанность, связанная с наплевательским отношением к Конституции РФ, Уголовному и Уголовно-процессуальному кодексам РФ.
Начиналась эта история в 2014 году в Арбитражном суде Республики Адыгея, когда в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной
ответственностью «Черноморские скоростные линии» с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании задолженности в
размере 7 000 000 рублей и пени в размере 5 755 790 рублей.
Решением от 09.09.2014 года в удовлетворении данного иска было отказано, но дальше пошли интересные события.
По всей видимости, опасаясь , что правда не на их стороне, представитель ООО «ВКС» некто гр-н Очкас Д.В обращается в СО по г.Майкоп СУ СК РФ по РА с заявлением о совершении генеральным директором ООО «ЧСЛ» Никитиным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем  )
По данному факту начинается проверка, хотя в своем объяснении сам Очкас Д.В. конкретно указывает, что цитируя дословно из материалов уголовного дела :«В ходе предварительного судебного заседания по делу №А01-652/2014 представителями ООО «ЧСЛ» был представлен на обозрение участников процесса оригинал Соглашения №1 от 24.08.2014. Однако, после подачи представителем ООО «Вюн- Кон-Сервис» ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы Соглашения №1 от 24.08.2011, представителем ООО «ЧСЛ» было заявлено ходатайство об исключении данного доказательства по делу.»
Но это только начало истории.

Можно делать «отказной»?

В ходе проверки заявления гр-на Очкас Д.В. было проведено экспертное исследование Соглашения №1 от 24.08.2014., согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы № 80 от 10.02.2015 следует, что подписи изображения, которые содержатся в представ ленных на исследование документах от имени Очкас Д.В. в графе «директор ООС «Вюн-Кон-Сервис» в копии Соглашения №1 о расторжении Соглашения о переуступке права пользования мощностями энергоснабжения №25-10чел/09 от 19.10.2009, г. Анапа, 24 августа 2011года; от имени Очкас B.C. в графе: «Директор ООО «Вюн-Кон-Сервис» в копии Дополнительного соглашения №3 к договору № 01/01-МВ/09 от 20.03.2009 года, г. Анапа, 22 декабря 2009 года; от имени Очкас А.В., расположенная под рукописной записью: «Получил Очкас А.В.» на втором листе в копии претензии ООО «Черноморские Скоростные Линии» директору ООО «Вюн-Кон-Сервис», исх. №94 от 19.03.2014-выполнены одним лицом.
Конечно, смысл заключения несколько размыт, но однозначен-на документе подпись Очкас Д.В. И оригинальные печати- как ООО»ВКС» ,так и ООО «ЧСЛ»
При этом сомнения в подлинности подписей и печатей у эксперта не возникло.
Ладно бы заявление.
Судебная практика, решения вышестоящих судов прямо указывают на то , что «В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.
С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета».»
Это я к чему. Дело в том, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А01-652/2014 от 27 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменил, в мотивировочной части решения указал, что «По заявлению ответчика о фальсификации соглашения от 24.09.2011 № 1 о
расторжении соглашения от 19.10.2009 № 25-10ЧСЛ/09 данное доказательство исключено
из материалов дела с согласия истца.»
То есть таким образом отпали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ.
Но не тут-то было.

НЕТ! И чихать нам на Верховный суд! -мнение сотрудников СК РФ.
7 апреля 2015 года старший следователь следственного отдела по городу Майкопу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея старший лейтенант юстиции Голубенко А.Е.возбуждает уголовное дело №№ 1157100,указав, что «Так, неустановленное лицо (обратите особое внимание- в отношении всех представителей-Антошина М.Н., Никитина А.А, Очкас Д.В, Очкас В.С.- у последних даже есвть умысел на совершение этого деяния), участвующее в деле, либо его представитель, в период времени с 01.04.2014 по 01.06.2014, находясь на территории г. Майкопа Республики Адыгея,"представил в Арбитражный суд Республики Адыгея, расположенный по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, улица Краснооктябрьская, 15, в качестве доказательства заведомо для него сфальсифицированное соглашение № 1 от 24.08.201 1 о расторжении Соглашения о переуступке права пользования мощностями энергоснабжения № 25-10чсл/09 от 19.10.2009, заключенного между ООО «Вюн-Кон-Сервис», в лице директора Очкас Дениса Владимировича, и ООО «Черноморские скоростные линии», в лице генерального директора Антошина Михаила Николаевича, в который были внесены ложные сведения в виде поддельной рукописной подписи от имени Очкас Д.В., якобы являвшейся одной из сторон указанного договора, а также проставлен сфальсифицированный оттиск печати от имени ООО «Вюн-Кон-Сервис».
Затем, руководствуясь непонятно какой нормой права, при возбужденном уголовном деле, по которому идет полным ходом расследование- выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина А.А..
11 сентября 2015 года проверка в отношении Никтина А.А. Продолжена, и это при расследуемом по этому факту деле.
А вот в отношении г-д Очкас никаких решений так и не вынесено. Даже как-то странно!
Хотя, как говориться , повод есть.
Изучая материалы уголовного дела не переставал удивляться, откуда такая безграмотность у тов. старших следователей?
Посудите сами, какие доказательства ложатся в основание обвинения.
Заключение экспертизы № 207 от 25.03.2015 г., выполненной ЭКЦ МВД по Республике Адыгея : «Решить вопрос в отношении Антошина М.Н., Очкас Д.В. и Очкас А.В., как предполагаемых исполнителей подписи от имени Очкас Д.В. и Очкас B.C., изображения которых имеются в копии соглашения № 1 от 24.08.2011 г. о расторжении соглашения о переуступке права пользования мощностями энергоснабжения № 25-10чсл/09 от 19.10.2009 г., и в копии дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2009 г. к договору № 01/01-МВ/09 от 20.03.2009 г., заключенных между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Черноморские скоростные линии», не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части настоящего заключения эксперта.
Установить одним или разными лицами выполнены подписи от имени Очкас Д.В. и Очкас B.C., изображения которых имеются в копии соглашения № 1 от 24.08.2011 г. о расторжении соглашения о переуступке права пользования мощностями энергоснабжения № 25-10чсл/09 от 19.10.2009 г., и в копии дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2009 г. к договору № 01/01-МВ/09 от 20.03.2009 г., заключенных между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Черноморские скоростные линии», не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части настоящего заключения эксперта.
Оттиск печати от имени ООО«Вюн- Кон-Сервис», изображение которой имеется в копии соглашения № 1 от 24.08.2011 г. о расторжении соглашения о переуступке права пользования мощностями энергоснабжения № 25- 10чсл/09 от 19.10.2009 г., нанесен либо печатью принадлежащей ООО«Вюн- Кон-Сервис», либо другой печатью аналогичного содержания, либо является графическим продуктом, полученным с помощью средств вычислительной техники.
То есть эксперт не уверен-те подписи- не те, та печать - не та. Для следователя и так сойдет - ДОКАЗАТЕЛЬСТВО!!!
Следующая экспертиза - № 362 от 08.06.2015 г.(все тот же ЭКЦ) — в выводах данного заключения фигурирует « 1 экземпляр соглашения № 1 от 24.08.2011 г. о расторжении соглашения о переуступке права пользования мощностями энергоснабжения № 25- 10чсл/09 от 19.10.2009 г., изъятый в ходе выемки 13.05.2015 года в Арбитражном суде Республики Адыгея»
Кстати копию утвердила юрист ООО ЧСЛ Позднякова, а не Антошин.Но об этом в деле ни слова!
Возникает резонный вопрос – откуда в Арбитражном суде Республики Адыгея 13 мая 2015 года взялся экземпляр соглашения, когда (см. выше-Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении по делу № А01-652/2014 от 27 марта 2015 года указал, что «По заявлению ответчика о фальсификации соглашения от 24.09.2011 № 1 о
расторжении соглашения от 19.10.2009 № 25-10ЧСЛ/09 данное доказательство исключено
из материалов дела с согласия истца.»
Откуда оно появилось???
И еще из этого же заключения- «все оттиски печатей ООО «ВКС»... ЯВЛЯЮТСЯ НЕ ОТТИСКАМИ КЛИШЕ,А ИХ ГРАФИЧЕСКИМИ ИЗОБРАЖЕНИЯМИ. ПОЛУЧЕННЫМИ С ПОМОЩЬЮ ПЕЧАТАЮЩЕГО УСТРОЙСТВА»
Да кто-бы сомневался- на исследование были представлены ксерокопии документов!

Машина времени отдыхает. Логика рушится.

Еще одна странная экспертиза -№ 363 от 15.06.2015 г. «Проведенным поиском на НЖМД2( от редакции: системный блок, изъятый в ООО «ЧСЛ») обнаружен файл «Расторжение.doc», зарегистрированный в каталоге: «[раздел2]:\Стар Комп\Рабочий стол (Sekretar)\HoBafl папка\02», содержащий документ озаглавленный как «Соглашение № 1 о расторжении Соглашения о переуступке права пользования мощностями энергоснабжения № 25-10чсл/09 от 19.10.2009», по своему содержанию совпадающий с документом, копия которого представлена на исследование. Обнаруженный файл имеет следующие атрибуты: размер - «35 328 байт», создан - «14 марта 2012 г.( как нам уже известно якобы представлен в суд в качестве доказательства в период с апреля по сентябрь 2014 г.), 12:53:28», изменен( от редакции: а вот это уже интереснее) - «29 сентября 2011 г., 12:56:52» (см. илл. 1). В метаданных обнаруженного файла содержатся следующие данные: «Авторы e_viktor», «Кем сохранен Секретарь-референт», «Организация stroy», ( от редакции: еще интереснее)-«Дата создания содержимого 27.08.2010 6:32» ( то есть за 4 года до представления в суд), «Дата последнего сохранения 29.09.2011 12:56»,( от редакции : и вот уже совсем интересно) «Последний вывод на печать 21.03.2010 13:53»
Более « крутых и неоспоримых» доказательств я еще не видел.
И еще одна экспертиза. Это вообще шедевр, который надо цитировать дословно, поскольку он появился в деле совсем недавно.
И так представляем. Заключение № 639 от 17.09.2015 года ( все тот же ЭКЦ МВД): «Оттиск печати от имени ООО«Вюн- Кон-Сервис», изображения которой имеются в представленных на экспертизу пяти копиях соглашения № 1 от 24.08.2011 г. о расторжении соглашения о переуступке права пользования мощностями энергоснабжения № 25-10чсл/09 от 19.10.2009 г., нанесен либо печатью принадлежащей ООО«Вюн- Кон-Сервис», либо другой печатью аналогичного содержания, либо является графическим продуктом, полученным с помощью средств вычислительной техники.»!!!!!!!!!
Хотелось бы оставить это «заключение» без комментариев, но оно так же лежит в основании обвинения. Поэтому хотелось бы задать следствию вопрос- вы хоть сами разобрались- печать настоящая или нет?
Кстати к вопросу о печати. Самое интересное, что исследования проводились по печатям ООО «ВКС» нового образца, а так же по подписям, которые г-да Очкас рисовали уже после возбуждения уголовного дела.
А вот разыскать документы периода, в котором заключалось это Соглашения, и посмотреть на документы с подписями г-д Очкас так же за указанный период у следствия ни сил ни желания, по всей видимости не нашлось.

Гении ...или «классики литературы» отдыхают!

И еще немного о «творчестве новых Солженицыных» в погонах.
Шедевром литературной деятельности можно признать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, здесь так же не могу обойтись без цитирования.
Итак наслаждайтесь: «Антошин Михаил Николаевич, являясь представителем лица участвующего в деле, совершил фальсификацию доказательства по гражданскому делу.
В период осуществления последним своих обязанностей генерального директора ООО «ЧСЛ», 19.10.2009 Антошиным М.Н. в интересах ООО «ЧСЛ» с ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключено соглашение о переуступке права пользования мощностями энергоснабжения № 25-10чсл/09 от 19.10.2009.
28.12.2012 Антошин М.Н. уволен с занимаемой должности генерального директора ООО «ЧСЛ» и назначен на должность начальника порта города Анапы ООО «ЧСЛ», в которой состоял вплоть до увольнения, то есть до 03.06.2014 года....
Далее, в указанный период времени, но не позднее 11.04.2014, Антошин М.Н. действуя с целью сохранения занимаемого им рабочего места, и придания вида эффективного руководства ООО «ЧСЛ» !?в период занятия им должности генерального директора, приобрел заведомо подложное и изготовленное неустановленным лицом в неустановленном месте неустановленным способом соглашение № 1 от 24.08.2011 о расторжении соглашения о переуступке права пользования мощностями энергоснабжения № 25-10чсл/09 от 19.10.2009, якобы заключенное между ООО «Вюн-Кон- Сервис», в лице директора Очкас Дениса Владимировича, и ООО «Черноморские скоростные линии», в лице генерального директора Антошина Михаила Николаевича, в которые неустановленным лицом были внесены ложные сведения в виде поддельной рукописной подписи от имени Очкас Д.В.(см. Заключение экспертизы №№80, 207), являвшегося одной из сторон указанного договора, а также проставлен сфальсифицированный оттиск печати от имени ООО «Вюн-Кон- Сервис»( см.заключение № 639).

После этого, Антошин М.Н., имея преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда, нарушения интересов правосудия, и желая этого, осознавая, что является стороной в гражданском судопроизводстве, участвуя в гражданском деле в качестве представителя истца ООО «ЧСЛ» по доверенности, выданной ему генеральным директором ООО «ЧСЛ», действуя умышлено, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 20.05.2014, находясь в помещении Арбитражного суда Республики Адыгея, по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, улица Красиооктябрьская, 15, осознавая, что представляет в суд сфальсифицированное доказательств, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ ..., желая создать предпосылки к принятию судебного решения в пользу ООО «ЧСЛ», предоставил в ходе судебного разбирательства для обозрения суда и участников судебного процесса в качестве доказательства (так все же на обозрение или в качестве доказательства???) заведомо сфальсифицированное соглашение № 1 , заключенное между ООО «Вюн-Кон-Сервис», в лице директора Очкас Дениса Владимировича, и ООО «Черноморские скоростные линии», в лице генерального директора Антошина Михаила Николаевича, в который были внесены ложные сведения в виде поддельной рукописной подписи от имени Очкас Д.В( как уже говорилось -см. заключения экспертов)., якобы являвшегося одной из сторон указанного договора, а также проставленным сфальсифицированным оттиском печати( и здесь см.экспертов) от имени ООО «Вюн- Кон-Сервис», таким образом, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу.
Своими действиями Антошин М.Н. нарушил порядок работы Арбитражного суда Республики Адыгея по отправлению правосудия по гражданским делам.»

Противоречия, противоречия и ….молчание.

Вот только нестыковочка. И именно без этого соглашения Арбитражный суд Республики Адыгея рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы дела № А01-652/2014 по иску ООО «Черноморские скоростные линии» к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании задолженности в размере 21 000 000 рублей (уточненные требования), 11 августа 2015 года вынес решение : «взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в пользу ООО «Черноморские Скоростные Линии» задолженность в размере 21 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 000 рублей, а всего 21 128 000 рублей.
При этом суд в мотивировочной части решения вновь указал, что «По заявлению ответчика о фальсификации соглашения от 24.09.2011г. № 1 о расторжении соглашения от 19.10.2009 № 25-10ЧСЛ/09 данное доказательство, с согласия истца, исключено из числа доказательств по настоящему делу при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции.. Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании при новом рассмотрении дела.»
Это кстати так же касается и формулировки обвинения- «действуя с целью сохранения занимаемого им рабочего места, и придания вида эффективного руководства ООО «ЧСЛ»
Руководство действительно было эффективным, раз получилось доказать свои требования в суде. И при этом эффективность руководства повысилась в несколько раза с 7 млн. до 21 млн. рублей именно после заявления представителя ответчика о фальсификации доказательства. То есть невозможно, даже теоретически, найти умысел для создания со стороны Антошина и Никитина фальсифицированного документа.

И еще. Участники этой истории неоднократно обращались к руководству СК РФ по Республике Адыгея, в прокуратуры различных уровней о незаконности возбуждения и расследования этого уголовного делаю
Каких-либо вразумительных ответов не получено и по сей день.

М.Лунтовский

Zircon - This is a contributing Drupal Theme
Design by WeebPal.