Игры следственного комитета (часть 2)

27 сентября 2015 года на сайте медиа-центра «Аналитика Юга России» по ссылке http://analytics-s.ru/article/15/09/27/1439 мы разместили публикацию под заголовком «Игры Следственного Комитета (История о том, как вредно быть честным)».

Вкратце напомним нашим читателям суть дела:
В 2014 году в Арбитражном суде Республики Адыгея, когда в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось ООО «Черноморские скоростные линии» с исковым заявлением к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании задолженности.

По всей видимости, опасаясь , что правда не на их стороне, представитель ООО «ВКС» некто гр-н Очкас Д.В обращается в СО по г.Майкоп СУ СК РФ по РА с заявлением о совершении генеральным директором ООО «ЧСЛ» Никитиным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем).

По данному факту начинается проверка, которая приводит к возбуждению уголовного дела в отношении гр-на Антошина М.Н., при этом, даже при самом поверхностном изучении материалов этого дела показывает всю надуманность и недоказанность обвинения.

Но как бы ни было,Следственный комитет, быстро «слепив» обвинительный акт, несмотря на протесты стороны защиты, направил это уголовное дело для утверждения прокурору г.Майкоп.

Готовя публикацию, мы направили запросы по этому уголовному делу Заместителю генерального прокурора РФ ,-Воробъеву С.Д., а так же председателю СК России Бастрыкину А.И..

Честно говоря такой быстрой реакции мы не ожидали, уже 2 октября 2015 года дело было взято на контроль Управлением генеральной прокуратуры по ЮФО, а 6 октября 2015 года было вынесено постановление , за подписью прокурора г.Майкоп г-на А.С.Тхазеплева о возврате уголовного дела « старшему следователю следственного отдела по городу Майкопу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея ст. лейтенанту юстиции Голубенко А.Е.-для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков».

Вот только, еще раз внимательно изучив материалы этого «дела» нашел еще ряд интересных, но не принятых во внимание следствием, фактов.
В ранее опубликованном материале мы приводили выводы экспертизы содержимого жесткого диска № 363 от 15.06.2015 г.

Так вот-защита приводила свои доводы о том, что информация , в том числе и «Соглашение», которое признают фальсифицированным доказательством , было направлено на этот компьютер с почтового ящика, который зарегистрирован за неким гр-ном Очкас.

Возможно однофамилец наших фигурантов, но, думаю, что это маловероятно.

Но что самое странное, следствие этот момент как-то «не заметило», соответственно никакой оценки этот факт не получил.

Что же касается реакции прокурора г.Майкоп-здесь отдельная история.

Защитник Антошина М.Н.-Бодрухин Ю.М. Получил постановление о полном удовлетворении своего ходатайства о возврате дела на дополнительное расследование, а вот сам Антошин М.Н.- по содержанию-полностью идентичен направленному адвокату, но называется- «Постановление о ЧАСТИЧНОМ удовлетворении ходатайства, и при этом сопроводительные имеют один исходящий номер.

Вот только текст ходатайства был всего один.

Возникает вопрос- так полностью удовлетворили или частично, и какой экземпляр направили в Генеральную прокуратуру.

Так же же обращает на себя еще один момент. После постановки на контроль прокурор г. Майкопа впервые обратил внимание на заявления и ходатайства защиты и то ровно на половину. Вторая половина в виде заявлений Антошина о возможном совершении преступлений осталась не замеченной. Вопрос - почему? Ответ прост наверное направление на дополнительное расследование в те же самые руки является фактом умышленного сокрытия возможности рассмотрения заявления Антошина о совершении преступлений.

И напоследок хотелось бы поблагодарить Управление Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО, и лично заместителя генерального прокурора РФ Воробьева С.Д. за оперативность в реагировании на подготовленный материал.

А вот СК РФ как обычно отмалчивается. Либо думает, как «зачистить» дело , либо действительно не знают сами, как расценивать действия следователя. Хотя- СКР не знает УК и УПК, куда уж там говорить о знании Законодательства о СМИ.

Автор: Михаил Лунтовский

Фото: vk.com

Zircon - This is a contributing Drupal Theme
Design by WeebPal.