401-й способ получения муниципальной земли в собственность

Несколько дней назад по своей непосредственной работе довелось побывать в Арбитражном суде Ростовской области, где «краем уха» уловил интересный разговор.
Суть его вкратце сводилась к тому, что получить земельный участок в центре Ростова-на-Дону, да еще и на берегу р.Дона, и к тому же с разрешенным использованием «По классификатору (код):142001020300, по классификатору (описание):Для многоэтажной застройки По документу:Для проектирования и строительства капитальных объектов»(данные с сайта Росреестра)-да очень просто, надо только иметь небольшой запас денежных средств на первоначальную аренду такого участка, а потом, как говориться- «дело техники»

Не верите, ладно, расскажу поподробнее алгоритм.

Берете в аренду земельный участок -заключаете договор аренды с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону «для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта общественного питания и площадки сезонного кафе???» , немного арендуете, затем копаете яму, дожидаетесь хорошего дождика, что-бы залил котлован посильнее, вызываете «эксперта» который за Ваши деньги даст подходящее заключение о том, что под водой находится фундамент( сваи или еще что, что сойдет за «объект незавершенного строительства» и идете регистрировать этот «объект» как собственность.

Получив свидетельство о праве собственности на «объект» заявляете в ДИЗО о том, что этот участок нужен вам в собственность и получаете ответ-если согласились, то хорошо сразу, если нет, прямая дорога в Арбитражный суд РО.

И вот здесь уже, ссылаясь на «заключение» и полученное свидетельство о праве собственности на «объект незавершенного строительства» начинаете «качать» свои права и суд признает ваше право собственности.

А ДИЗО, стыдливо опустив глаза, будет признавать, что тоже увидели под водой,в котловане ««объект незавершенного строительства» и в принципе молчаливо согласятся с вашими правами и на землю.

Не верите, что все так просто. Еще раз говорю,все слышал своими ушами, а потом еще и проверил.
В Арбитражном суде РО рассматривалось дело №А53-22087/2015,по результатам рассмотрения которого было вынесено решение : «В иске отказать», а иск был ни много ни мало «о признании зарегистрированного права отсутствующим».

В обосновании своего решения суд указал, что «... в случае отсутствия объекта на земельном участке, иск собственника участка о признании отсутствующим зарегистрированного права на такой объект, является необходимым и достаточным способом защиты права.

Вместе с тем, в судебное заседание стороны представили новый акта обследования с фотоматериалом, из которого следует, что объект, на который зарегистрировано право, имеется на участке. Как пояснил ответчик, при проверке наличие объекта не было установлено в июле по причине неблагоприятного ландшафта и проливных дождей, в результате которых сошла грязь со склона, которая закрыла объект, однако, и на момент первоначального обследования земельного участка объект существовал.»
Есть конечно и еще несколько вопросов к Администрации г.Ростова-на-Дону: нужна ли нам очередная высотка на берегу Дона, да пусть даже и с кафе или рестораном, когда в городе все меньше и меньше мест свободных от питейных заведений? А если и нужна, куда пойдет канализация от этого «доходного места»- в Дон?
И почему у администрации была такая непонятная позиция в ходе судебных заседаний, и почему ДИЗО согласился с повторным актом. Почему не оспорил, не проверил давность «объекта»

На этом можно было бы и закончить, но что-то подсказало, что фигурант этого дела- г-н Бабаян Н.Ш. не так уж и прост.
Занес эту фамилию в поиск арбитражных дел и, о чудо, всплыло множество дел.
Казалось бы все просто- все таки предприниматель, но просматривая дела наткнулся еще на одно интересное дело № А53-7475/2015 .
Суть вкратце такова .

индивидуальный предприниматель Бабаян Н.Ш. обратился в Арбитражный суд РО с требованием к Министерству имущественных и земельных отношений о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050817:1.
Как усматривается из материалов дела, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ГУП РО «Ростовдорснаб» 05.07.2005 заключен договор аренды №27876.
Предмет указанного договора составляет передача арендатору во временное владение и пользование земельного участка площадью 2 042 кв. м, кадастровый номер 61: 44:050817:0001, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Шоссейная, 172а.
09.01.2007 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации
Ростовской области на спорный земельный участок.

08.10.2009 между ГУП РО «Ростовдорснаб» и Бабаяном Н.Ш. на основании протокола от 03.12.2009 года о результатах аукционных торгов по реализации имущества унитарного предприятия заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2009 № 1-КП.
Во исполнение договора право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, перешло к Бабаяну Н.Ш.
22.03.2010 право арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:44:050817:0001 перешло к Бабаяну Н. Ш.
Индивидуальный предприниматель Бабаян Н. Ш. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений РО с заявкой на приватизацию вышеуказанного земельного участка.

Минимущество письмом № 196.2/613 от 30.12.2014 отказало заявителю ввиду отсутствия у Минимущества области в настоящее время оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.
В отказе министерство указало заявителю на несоответствие между разрешенным и фактическим использованием земельного участка и на то, что Минимущество области осуществляет предусмотренные законодательством мероприятия по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части изменения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка с учетом фактического использования земельного участка.
Отказ Минимущество был , в частности, мотивирован несоответствием между разрешенным видом использования земельного участка и его фактическим использованием.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.12.2014 №61/001/14-1186296 земельный участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации складских помещений.

По результатам проведенного 29.12.2014 сотрудниками Минимущества области обследования земельного участка установлено, что фактическое использование земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости – магазины и гостиница.
Однако суд посчитал это несущественным и вынес решение: «Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Бабаяна Норайра Шимшадовича (ИНН 616507698763, ОГРН 314619409300095).»

Не правда ли, этот дело можно смело считать подготовкой к захвату первого в нашей публикации участка.
Здесь напрашивается один вопрос- а вам слабо?
Кстати, посмотрев историю арбитражных дел с г-ном Бабаяном Н.Ш. нашел много информации о его причастности к банкротству некоторых, когда-то достаточно крупных, организаций.
Думается, что тема достаточно интересная.
Но об это мы расскажем в другой раз.

АВТОР: М.Беседин

Zircon - This is a contributing Drupal Theme
Design by WeebPal.