Кому законы не писаны !!! (продолжение темы)

В ноябре 2015 года на сайте «Аналитика Юга России», а так же в одноименной газете мы опубликовали материал под заголовком «Игры Следственного Комитета».

Напомню вкратце суть дела.

7 апреля 2015 года старший следователь следственного отдела по городу Майкопу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея старший лейтенант юстиции Голубенко А.Е. возбудил уголовное дело №№ 1157100, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем  )

Ведет безграмотное расследование, наполняет дело документами, которые, по его мнению, доказывают вину гр-на Антошина М.Н в совершении вышеуказанного преступления . Приобщает к материалам дела противоречивые экспертизы, в общем, делает все, что по нашему мнению можно квалифицировать как фальсификация материалов уголовного дела. Но это наше мнение, и на его адекватности и действительности мы не настаиваем, к тому же, как мы уже говорили, на наши обращения СК РФ по этому поводу молчит, а Прокуратура отписывается - мол суд разберется.

Но, посчитав дело законченным, следователь бодро направил его в Прокуратуру г. Майкопа с обвинительным заключением.

Не сложилось. Благодаря вмешательству заместителя Генерального прокурора РФ, а так же нашему скромному участию - я надеюсь, что это правда. Дело было возвращено на дополнительное расследование.

При этом, в своем постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 06.10.2015 года заместитель прокурора города Майкопа Лесных Е.А., прямо указал, что «по уголовному делу допущены недостатки и нарушения, которые могут быть устранены только путем проведения дополнительного расследования».

Так в чем же нарушения и недостатки. Здесь следует полностью привести формулировки прокуратуры.

Из постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 06.10.2015 года.

«При изучении материалов уголовного дела установлено, что в ходе расследования допущены нарушения норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства, в связи с чем дело подлежит возвращению для производства дополнительного расследования.

В материалах уголовного дела отсутствуют материалы доследственной проверки (за исключением заявления в прокуратуру Республики Адыгея от 26.11.2014 года, зарегистрированное в дальнейшем в КРСП следственного органа 03.12.2014 года, а также копий объяснений из другого материала), что не позволяет проверить обоснованность возбуждения уголовного дела.

То есть возможные основания для возбуждения дела есть, но скрываются следователем !?
Из текста постановления о возбуждении уголовного дела №1157100 следует, что поводом для возбуждения послужило сообщение о совершенном преступлении - рапорт старшего следователя СО по г.Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея об обнаружении признаков преступления.
Между тем, данное обстоятельство идет в противоречие с судебными решениями по проверке законности возбуждения уголовных дел о подобных преступлениях (постановление Краснодарского краевого суда от 04.02.2015 №44у-599/2014).
По уголовному делу не проведены достаточные следственные действия, направленные на подтверждение умысла Антошина МН. на совершение инкриминируемого деяния.

Не установлено лицо, фактически подписавшее соглашение №1 от 24.08.2011 от имени директора ООО «Вюн-Кон-Сервис».

В материалах уголовного дела содержатся сведения о возможном участии Очкас А.В. к заключению оспариваемого Соглашения.

Необходимо провести дополнительные следственные действия по обнаружению и изъятию свободных образцов подписи Очкас А.В., которые могут содержаться в иных договорах, документах, не имеющих отношения к фирме ООО «Вюн-Кон-Сервис».
Допрошенный по уголовному делу Очкас А.В. заявил, что не имеет никакого отношения к работе ООО «Вюн-Кон-Сервис», не подписывал финансовые и иные документы. Между тем, в материалах уголовного дела (т.1 л.д.146, 154, 156) находятся документы «Вюн-Кон-Сервис», в том числе и соглашения, подписанные от имени именно Очкас А.В., являющегося родным братом генерального директора данной фирмы.
Следователь отказался оценивать указанные документы, при прямом указании на это прокурора.!
Данным противоречиям оценка не дана, они не устранены . Между тем, при условии подписания оспариваемого Соглашения № 1 от 24.08.2011 членом семьи Очкас, в действиях Антошина МН. будет отсутствовать событие преступления, предусмотренный ч.1 ст.303 УК РФ.

На данные факты неоднократно обращал внимание и сам Антошин М.Н. в пояснениях Арбитражному суду РА (т.2 л.д.26), однако подобные обстоятельства не проверены и оставлены без внимания следоватлем.

О неполноте проведенного расследования свидетельствует факт формального допроса представителей ООО «Черноморские скоростные линии», участвовавших в судебном заседании, Михайловой и Позняк.

Именно данные лица и заявили ходатайство Арбитражному суду РА об отзыве заявленного доказательства - Соглашения №1 от 24.08.2011. При этом путем проведения дополнительных допросов необходимо было уточнить причину данного поведения, кто именно дал указание отозвать документ.

Однако стол существенные моменты абсолютно не интересуют следствие, не смотря на указание прокурора.

По уголовному делу проведены 2 почерковедческие экспертизы, которые дали два противоположных заключения.
Между тем, в силу ч.2 ст.207 УПК РФ данный факт является основанием для проведения дополнительной экспертизы. В этой связи является необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств Антошина М.Н. и его защитника о проведении дополнительных экспертиз.

По уголовному делу обвиняемый Антошин М.Н. и его защитник были ознакомлены с результатами проведенных по уголовному делу многочисленных экспертиз уже фактически после их проведения и получения заключения экспертов. Однако ходатайства о назначении лили проведении дополнительных либо повторных экспертиз не были удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о нарушении норм, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.
Данные обстоятельства о нарушении прав обвиняемого находят свое подтверждение в кассационном определении Верховного СУДА РФ ОТ 29.01.2013 № 49-013-02.

Следует принимать во внимание, что после поступления дела из надзорной инстанции решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2015 иск ООО «ЧСЛ» удовлетворен с ООО «ВКС» взыскано 2.128 тыс руб.

Кроме того, в нарушение ст. 171 УПК РФ при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а так же при составлении обвинительного заключения следователем допущены противоречия при описании предмета преступления-Соглашения. В одном случае Соглашение № 1 датировано 24.10.2011 г., в других документах указана иная дата 24.08.11 года

Данный факт не может жить технической ошибкой.

По уголовному делу не установлен и не доказан умысел Антошина на фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Использование следователем в обвинительном заключении формулировок о «неустановленном лице» подделавшим в «неустановленном месте» подпись в соглашении № 1 от 24.08.2011 г. свидетельствует о неполноте расследования.»

Дополнительное расследование

На сегодняшний день дополнительное расследование окончено.

Обвиняемый знакомится с материалами дела.

Вот только вызывают недоумение некоторые обстоятельства этого «дополнительного расследования»

Прокуратура дает указание- «В материалах уголовного дела отсутствуют материалы доследственной проверки...»

Вы думаете следователь устранил это нарушение. Как бы не так. В этих материалах имеется экспертиза, подтверждающая причастность граждан Очкас А.В. к подписанию Соглашения № 1. Именно поэтому выполнить указания прокурора для следователя в этой части, значит расписаться в «явке с повинной», так как это заведомое привлечение к уголовной ответственности не виновного лица

Но следователю этого не надо.

В принципе причину понять можно, в этих материалах имеется судебная почерковедческая экспертиза № 80 от 10.02.2015, из заключения которой следует, что подписи изображения, которые содержатся в представленных на исследование документах от имени Очкас Д.В. в графе «директор ООС «Вюн-Кон-Сервис» в копии Соглашения №1 о расторжении Соглашения о переуступке права пользования мощностями энергоснабжения №25-10чел/09 от 19.10.2009, г. Анапа, 24 августа 2011года; от имени Очкас B.C. в графе: «Директор ООО «Вюн-Кон-Сервис» в копии Дополнительного соглашения №3 к договору № 01/01-МВ/09 от 20.03.2009 года, г. Анапа, 22 декабря 2009 года; от имени Очкас А.В., расположенная под рукописной записью: «Получил Очкас А.В.» на втором листе в копии претензии ООО «Черноморские Скоростные Линии» директору ООО «Вюн-Кон-Сервис», исх. №94 от 19.03.2014 - выполнены одним лицом.

Конечно, смысл заключения несколько размыт, но однозначен - на документе подпись Очкас А.В. (родного брата директора). И оригинальные печати - как ООО» ВКС», так и ООО «ЧСЛ».

Далее - прокуратура указывает - «Из текста постановления о возбуждении уголовного дела №1157100 следует, что поводом для возбуждения послужило сообщение о совершенном преступлении - рапорт старшего следователя СО по г.Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея об обнаружении признаков преступления.

Между тем, данное обстоятельство идет в противоречие с судебными решениями по проверке законности возбуждения уголовных дел о подобных преступлениях и возбуждении дел (постановление Краснодарского краевого суда от 04.02.2015 №44у-599/2014).»

Как нам известно, и это противоречие нормам закона и судебной практики на сегодняшний день не устранено

И так по всем позициям приведенного выше постановления о возврате уголовного дела.

Более того, при производстве дополнительной экспертизы экспертам ЮРЦ СЭ Минюста России (г.Ростов-на-Дону) следователь направил ксерокопии документов, подлежащих исследованию, что в принципе уже дает основание сомневаться в объективности экспертизы, поскольку и сам документ - копия, и подписи на нем -копия, не говоря уже о печатях.

О чем эксперты и указали в своем заключении.

В постановлении прокурора особо отмечалось о необходимости провести «дополнительные следственные действия по обнаружению и изъятию свободных образцов подписи Очкас А.В. на момент подписания спорного Соглашения, которые могут содержаться в иных договорах, документах, не имеющих отношения к фирме ООО «Вюн-Кон-Сервис».

Образцы взяли, но не свободные. Следователь их получил в г.Краснодаре, хотя фирма Очкас А.В. находится в г.Анапа, и следовательно свободные образцы, указанные прокурором могли быть получены именно в г.Анапе.

Хочу обратить внимание читателей, что эти подписи 2016 года, а нужны 2011 года (или те подписи о которых сам Очкас А.В. не знал что их будут изымать). При этом в материалы дела стороной защиты предоставлены подписи Очкас А.В. о которых он не знал, что могут быть приобщены к делу. Следователь упорно скрывает эти подписи от экспертов.

Но как мы уже говорили - законы писаны не для СК.

И еще один немаловажный момент - указание прокуратуры на противоречия в обвинительном заключения по дате составления Соглашения № 1 и «неустановленных лиц»

Хотелось бы получить ответ от СК - а обвинение Антошину перепредъявлялось, с учетом вновь собранных доказательств?

По нашим сведениям - нет!!!

Отсюда следует вывод о том, что Антошин М.Н., получив в неустановленном месте, от неустановленного лица фальсифицированный, с точки зрения следствия, документ, в Арбитражном суде Республики Адыгея, не являясь участником ни одного судебного процесса, ни представителем этого лица, по неизвестно какому делу -совершил фальсификацию доказательств по делу.

Бред - скажете вы, однако для следствия это факты, которые должен рассмотреть суд и вынести приговор.

Скорее всего - обвинительный.

Отдельной темой является наличие по делу потерпевших. Напомню что состав ст. 303 УК РФ находится в Главе 31 Преступления против правосудия; Раздела Преступления против государственной власти. Однако следователем указаны в качестве потерпевших – директор ООО «ВКС» Очкас Д.В. и его представитель Резник О.Н.

Можно поздравить нашего Президента, правительство и Конституцию России с приобретением новой структуры государственной власти в лице органа правосудия в виде частных лиц.

Это было бы, наверное, смешно и выглядело бы анекдотом, но, увы, это материалы уголовного дела. Поставим вопрос шире так как однако судебная власть (законная и легитимная- в виде судей Майкопского городского суда) будет в отношении другой судебной власти - директора ООО «ВКС» Очкас Д.В. и его представителя Резник О.Н. рассматривать дело.

Полагаю что ответ может дать только специалист по применения главы 52 Уголовно-процессуального Кодекса России. К нему и обращаемся с вопросом - КОГДА?

Автор: М.Беседин
Фото: http://fotoham.ru/

Zircon - This is a contributing Drupal Theme
Design by WeebPal.