Презумпция невиновности - нет, даже не знаем, что это!

В качестве эпиграфа:
Статья 14 УПК РФ Презумпция невиновности
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящимКодексомпорядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Фарс или трагедия?
Приговором Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 22 января 2016 г. Тарасенко В.В.- руководитель ООО «Т.В.В.» осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из содержания приговора Тарасенко В.В.... с целью хищения денежных средств в особо-крупном размере, путем злоупотребления доверием ...16 октября 2013 г. заключил муниципальный контракт № 103 с Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону на сумму 2 000 000 руб, приняв на себя обязательство по ликвидации несанкционированной свали в балке Рябинина (оказания услуг по сбору транспортировке и утилизации 255 тонн опасных жидких отходов 3 класса опасности для окружающей среды), однако, указанные им в акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.10.2013 г на сумму 2 000 000 руб. услуги фактически не выполнены, умышленно подписал их вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.10.2013 г., являющихся основанием получения бюджетных денежных средств, которые вместе с остальными документами передал в Управление благоустройства и лесного хозяйства и, на основании которых, из бюджета г. Ростова-на-Дону на расчетный счет ООО « Т.В.В.» были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которыми Тарасенко В.В. распорядился по собственному усмотрению, и, в результате чего, он был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ.

Казалось бы, правосудие восторжествовало, виновный наказан. Бурные овации зала. ЗАНАВЕС.

Но не так все просто, как это нам преподнесли следственные органы МВД и суд. Попытаемся разобраться, почему при ознакомлении с материалами этого дела возникает стойко ощущение заказного характера всего происходящего.
Итак: по порядку.

Верховенство закона

Нас постоянно пытаются убедить, что Россия-правовое государство, но чем больше знакомишься с практикой российского расследования уголовных дел, и последующих судебных решений, тем более отчетливее и понятнее

Вот например Ст. 15 Конституции России говорит о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Ст. 1 УПК РФ тоже утверждает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

Однако из раза в раз ЕСПЧ напоминает России в своих решениях о том, что «Суд считает, что в настоящем деле вопросы толкования и применения национального законодательства выходят за рамки стандартного анализа индивидуальной уголовной ответственности заявителей либо установления состава преступления, которые, в первую очередь, относятся к компетенции национальных судов. Налицо ситуация, когда действия, которые были охарактеризованы как уголовно наказуемые, полностью выпадали из сферы действия статьи, по которой заявители были признаны виновными, и не соответствовали изначальной цели данной статьи. Другими словами, уголовный закон подвергся произвольному и непредсказуемому толкованию в ущерб заявителям, что привело к явно необоснованному исходу судебного разбирательства...

Таким образом, суды признали, заявителя виновным в совершении действий, неотличимых от обычной коммерческой деятельности,
ДЕЛО «НАВАЛЬНЫЙ И ОФИЦЕРОВ против РОССИИ»(Жалобы №№ 46632/13 и 28671/14)

В деле ООО «Т.В.В.» так же произошло обвинение за совершение действий, неотличимых от обычной коммерческой деятельности.

Оценка доказательств

Выше мы уже говорили о том, что дело, по нашему убеждению носит заказной характер. Чем же вызвано подобное убеждение, попытаемся разобраться!

Итак заключен муниципальный контракт, т.е. ООО победило в конкурсе, следовательно у ООО и его директора Тарасенко В.В. -безупречная деловая репутация. Идет нормальная деятельность, мусор вывозиться, что фиксируют и представители Муниципального заказчика. При этом в сових показаниях они говорят о том, что составляли промежуточные акты и производили-неоднократно-фотографирование работ.

Смотрим материалы дела: нигде нет и следа этих промежуточных актов, а уж про фото я совсем молчу. В основу обвинения положено оперативное действий, в ходе которого было сделано несколько далеко не высококачественных фотографий. Более того. В ходе расследования следователь выезжал к месту проведения работ-но недошел. Причина банальная- было грязно и он побоялся испачкаться.

Вот такие у нас следователи.

Суд тоже -без тени сомнения, принял, как основу обвинения показания свидетелей, которые знали о том, что контракт якобы не исполнен со слов следователей, а так же двух местных жителей, один из которых показал, что работ не видел, но по балке проложены ПЛИТЫ.

Об этих плитах несколько ниже.
Вопроса об актах, фотографиях, причинах непроведения осмотра объекта работ даже не встал.
По большому счету, если есть невыполнение работ по договору, это у нас даже школьник знает, прямая дорога в суд- в данном случае Арбитражный.
Но как видно из материалов дела у муниципального заказчика претензий не было, а у правоохранитлей - были. И мы предполагаем, что небескорыстно.

Плиты и другое...
Прочитав показания свидетелей, которые говорили о плитах, проложенных по балке, у меня, как у бывшего следователя, возник вопрос, а откуда они взялись?
Решил немного покопаться и выяснил, что очистка балки Рябинина-только первый этап. Так сказать подготовительный.
Следующим этапом было возведение водоотвода.

Вопрос: сделали водоотвод или нет? И кто его строил?

Что же мы имеем- муниципальный контракт « 127 от 23 декабря 2014 года(в то время, когда уже идет следствие)-заключенный между Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону и .....внимание..... между ООО «Т.В.В.» на сбор отходов и строительство водоотвода по адресу в балке Рябинина

Как вы думаете, следователь, прокурор, утвердивший обвинительное заключение и суд не знали об этом. Я убежден -знали. Вот только все это сильно смахивает, я повторюсь на «заказ», поэтому и не увидели.

Это ведь надо было поднимать документации. Первого контракта, сравнивать с документами второго контракта, давать им оценку, проводить экспертизу.

Но.... либо лень, либо чья-то благодарность помешали.

Более того-в мотивировочной части приговора суд указал, что к доводу подсудимого Тарасенко В.В. о том, что все работы им проведены, документы, необходимые для реализации условии договора подписаны в полном объеме со стороны заказчика, акты все заказчиком подписаны, суд относится критически, поскольку материалами уголовного дела не подтвержден факт выполнения условий муниципального договора. Все представленные Тарасенко В.В. в Управление благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону транспортные накладные и другие документы, согласно материалам уголовного дела являются не правдоподобными, о чем показали свидетели, пояснявшие суду, при каких обстоятельствах Тарасенко В.В. принуждал их подписать такие документы.

Возникает вопрос- если выполнение первого контракта- «липа», то как же выполнен второй контракт?

Оценка доказательств в деле
Вот здесь начинается одно из интереснейших действ-оценка судом доказательств по делу.
В принципе у меня никогда не вызвала удивления оценка судом доказательств.
Пока у нас есть в УПК РФ ст.17, которая гласит, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению(т.е. совершенно произвольно (прим.автора)), основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

По поводу этой номы права у меня всегда было мнение, что пока закон не будет стоять на первом месте, мы будем иметь подобные приговоры.

Итак оценка суда
-суд указал, что к показаниям, данным свидетелем защиты Б И.И., суд относится критически, не последовательными, поскольку данный свидетель не смог пояснить дату? описываемых им событий, в связи с чем, невозможно установить о тех ли событиях, инкриминируемых подсудимому Тарасенко В.В., Б И.И. пояснил в судебном заседании.
Вопрос, это ли не повод для применения нормы права, вынесенной в заголовок нашей статьи. Т.е. О презумпции невиновности суд даже не подозревает...
Далее суд указывает-показания свидетелей защиты БМ.В. и К В.Г., данными ими в судебном заседании, суд оценивает, как способ свидетелей оказать помощь Тарасенко В.В. и смягчить ответственность последнего за совершенное деяние.

- показания свидетелей защиты Л А.С. и С Д.М., по мнению суда, даны с целью поддержать вновь заявленную позицию подсудимого Тарасенко В.В., и противоречат материалам уголовного дела, опровергается показаниями свидетелей С А.В., Ж А.Ф., С М.С., К А.В., которые подтвердили, что никаких погрузок и перевозок чего-либо в балке Рябина не осуществлялось.

В то же время свидетели С А.В., Ж А.Ф., С М.С., К А.В фактически подтвердили факт использования техники для очистки объекта, что свидетельствует о том, что Тарасенко В.В. намеревался и исполнил все принятые на себя обязательства, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.
Так же свидетели П М.И., Ш А.В.(представители муниципального заказчика(прим.автора)) в ходе судебного заседания подтвердили факт неоднократного контроля хода производимых работ,а так же законность и обоснованность подписания актов КС-2,КС-3
-в приговоре суд указал, что исходя из предмета договора №103 от 16.10.2013 года, заключенного между Управлением благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону, в лице Ш А.В. и ООО «Т.В.В.», в лице Тарасенко В.В., подрядчик (ООО «Т.В.В.») принимает на себя обязательства по ликвидации несанкционированной свалки в балке Рябинина (оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации 255 тонн опасных жидких отходов III класса опасности для окружающей среды) в 2013 году, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, ООО «Т.В.В.» в лице Тарасенко В.В., не выполнило ни одного требования, предъявляемого в качестве обязательного, послужившего бы основанием, для выплаты суммы, определяемой ценой контракта, а именно 2 ООО ООО рублей.
Данный вывод суда противоречит собранным по делу доказательствам, а именно:
-показаниям свидетелей К Л.И., Т Д.В., П М.И., Ш А.В., К В.С. и других, подтверждающих факт надлежащего исполнения договорных обязательства;
Таким образом, простой арифметический подсчет показывает, что 3\4 свидетелей по делу дают показания, подтверждающие невиновность Тарасенко В.В.

Ну и еще немного о доказательствах

Следствием были истребованы документы из банка, однако полной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО проведено не было.
Мнение суда о том, что « Материалы уголовного дела не содержат доказательств, в какие организации (контрагентам) были потрачены денежные средства, на какие нужды» опровергается тем, что с полученной суммы по контракту Тарасенко В.В. Производил не только оплату контрагентам, но так же оплачивал налоги и другие обязательные платежи, в том числе НДФЛ работников и оплаты в различные фонда.

-в реально содеянном Тарасенко В.В. отсутствуют все признаки какого-либо конкретного состава преступления, предусмотренного статьями Общей и Особенной частей УК;
- деяние Тарасенко В.В. имело правомерный характер ввиду наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния, по основаниям, указанным выше.

Как уже говорилось, действия Тарасенко В.В были направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Мы уже отмечали, что в случае несогласия заказчика с качеством и объемом выполненных работ имелись все законные основания для обращения в Арбитражный суд РО для разрешения спора хозяйствующих субъектов.

В материалах дела дела нет ни одного доказательства того, что действия Тарасенко В.В не попадают под действие норм Гражданского кодекса РФ и что они не могли быть разрешены в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тем более, что ст. 309 ГК РФ, прямо предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в ст.723 ГК РФ прописаны нормы, предусматривающие ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В то же время в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 : «Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.», что так же подтверждает позицию защиты об отсутствии в действиях Тарасенко В.В. состава инкриминируемого ему деяния.

В п.4 Постановления от 11 декабря 2014 г. N 32-П Конституционный суд РФ указал : Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2ГК Российской Федерации); при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем (статья 23ГК Российской Федерации). Исходя из этого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В рамках уголовно-правового регулирования ответственности за преступления против собственности предпринимательская деятельность является объектом государственной защиты постольку, поскольку она осуществляется лицами, которые имеют соответствующий статус и выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом и (или) не противоречащие ему экономические функции, направленные на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Напротив, осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии (в случаях, когда такая лицензия обязательна), если оно причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, влечет уголовную ответственность по статье 171"Незаконное предпринимательство" УК Российской Федерации и относится к преступлениям в сфере экономической деятельности(глава 22), равно как и предпринимательская деятельность, осуществляемая для прикрытия иных противоправных деяний, а также преступные действия, совершенные под прикрытием предпринимательской деятельности (статья 174"Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем",статья 174.1"Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления",статья 175"Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем",статья 176"Незаконное получение кредита" УК Российской Федерации и др.).

В контексте приведенного правового регулирования мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как такое виновное использование для хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества. При этом самого по себе факта невыполнения договорных обязательств не достаточно для квалификации деяния постатье 159.4УК Российской Федерации, которая предполагает совершение именно мошеннических действий, имеющих предумышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Иное понимание положений статьи 159.4УК Российской Федерации - без учета указанных обязательных признаков мошенничества - означало бы, что один только факт использования договора как юридической формы волеизъявления участников предпринимательской деятельности позволял бы рассматривать само по себе неисполнение лицом договорных обязательств в качестве достаточного основания для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Ну и напоследок: всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования.

В УПК РСФСР этот принцип был непосредственно закреплен в ст. 20 УПК. В настоящее время УПК РФ принцип всесторонности, полноты и объективности в главе второй «Принципы уголовного судопроизводства» отсутствует. Очевидно, это связано с тем, что в УПК РФ провозглашен принцип состязательности как основной принцип уголовного процесса, распространяющий свое действие, в том числе и на стадию предварительного расследования. Дознаватель, следователь вместо функции предварительного расследования выполняет теперь функцию обвинения.

В самом общем виде "всесторонность… означает выдвижение всех возможных версий происшедшего; полнота - учет всех "за" и "против" по каждой версии; объективность - с одной стороны, беспристрастность в выдвижении и проверке версий, с другой - стремление к познанию материальной истины". Данный принцип в первую очередь был направлен на ограничение субъективизма, предвзятости, ведущих к обвинительному уклону в деятельности не только судей, но и следователей, прокуроров и дознавателей. Невыполнение данных требований являлось одним из наиболее частых оснований отмены судебных приговоров вышестоящими инстанциями. К большому сожалению, УПК РФ его вообще не предусмотрел, перечеркнув главную цель уголовного процесса - достижение объективной истины. Думаю, в таком случае, внутреннее судейское убеждение абсолютно не застраховано от превращения в самоуверенность, бездоказательную и бесконтрольную убежденность, что на практике ведет к вынесению необоснованного, а вместе с тем и незаконного приговора. Одного провозглашения принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению недостаточно, если не предусмотрены гарантии обеспечения его объективности. Что и показало конкретное дело.

Таким образом по данному конкретному уголовному делу можно сделать выводы:
- ведение предпринимательской деятельности-прямой путь в тюрьму,
- следствие и суд-органы, работающие с однозначно обвинительным уклоном,
- создан прецедент, по которому любое неисполнение либо неполное выполнение договорных обязательств-прямой повод для возбуждения уголовного дела,
- про презумпцию невиновности можно забыть!!!

От редакции:
На основании ст. 29 Конституции РФ, ст.ст. 3 и 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 4, 6, 8 и 18 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ст.ст. 38, 39 и 40 Закона РФ «О средствах массовой информации», просим Заместителя Генерального прокурора РФ С.Д. Воробьева, Прокурора Ростовской области, начальника ГУ МВД России по Ростовской области. предоставить в семидневный срок следующие сведения:
-по каким, установленным законом, причинам данное уголовное дело, подлежащее рассмотрению в порядке Арбитражного судопроизводства, было возбуждено и расследовано
-по каким причинам, при явной неполноте расследования и предвзятости обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурором Кировского района г.Ростова-на-Дону(ст. 221 УПК РФ-1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений-1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд)(от автора- ни о каком заместителе прокурора в законе речи нет)
-прокомментировать законность действий следователя, прокурора, судьи-при расследовании дела, направлении его в суд и непосредственно при рассмотрении дела в суде)
-какие действия, согласно ст.ст. 26-28,а так же 35-38 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2015) "О прокуратуре Российской Федерации" будут предприняты с Вашей стороны по данному уголовному делу.

В случае если запрашиваемая информация не может быть предоставлена в семидневный срок, то в соответствии со ст. 40 Закона РФ «О средствах массовой информации» прошу уведомить об этом редакцию и указать причины, по которым запрашиваемая информация не может быть представлена в семидневный срок, а также дату, к которой будет представлена запрашиваемая информация, должностное лицо, установившее отсрочку и дату принятия решения об отсрочке.

АВТОР: Михаил Лунтовский

Zircon - This is a contributing Drupal Theme
Design by WeebPal.