Презумпция невиновности - нет, даже не знаем, что это! - Продолжение темы

В марте 2016 года на сайте общественно-политической газеты «Аналитика Юга России» по ссылке - http://analytics-s.ru/article/16/03/11/2128 опубликован материал «Презумпция невиновности - нет, даже не знаем, что это!» о нарушениях при расследовании, утверждении обвинительного заключения и рассмотрении в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении Тарасенко В.В. Этот же материал был размещен в газете и сопровожден запросом на имя Заместителя Генерального прокурора РФ   С.Д. Воробьева , Прокурора Ростовской области, начальника ГУ МВД России по Ростовской области, в котором в частности ставились вопросы:
-по каким, установленным законом, причинам данное уголовное дело, подлежащее рассмотрению в порядке Арбитражного судопроизводства, было возбуждено и расследовано;
-по каким причинам, при явной неполноте расследования и предвзятости обвнительное заключение было утверждено заместителем прокурором Кировского района г.Ростова-на-Дону( ст. 221 УПК РФ-1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений-1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд )( от автора- ни о каком заместителе прокурора в законе речи нет);
-прокомментировать законность действий следователя, прокурора, судьи-при расследовании дела, направлении его в суд и непосредственно при рассмотрении дела в суде);
-какие действия, согласно ст.ст. 26-28,а так же 35-38 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2015) "О прокуратуре Российской Федерации" будут предприняты с Вашей стороны по данному уголовному делу.

Вразумительного ответа наша редакция на поставленные вопросы не получила, сами ответы содержат трескучие ссылки на нормы законов, якобы запрещающих предоставлять такую информацию, ну и, как обычно, ссылки на то, что решение суда находится в стадии апелляционного обжалования и что все решит суд.
Вот только в распоряжение редакции были предоставлены документы арбитражного дела № А53-1315/2015 (рассмотрено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом № 15АП-16938/2015) согласно решения которого « между ООО «Т.В.В» (от редакции директор-осужденный Тарасенко В.В.) (подрядчик) и ответчиком - Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова -на-Дону, муниципальное образование г. Ростова-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (заказчик) 23.12.2014 на основании протокола № 0358300361514000035 от 24.11.2014 заключен муниципальный контракт № 127 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по... создание водопропускного сооружения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки (район балки Рябинина)»
От себя сообщим, что это именно то самое место, где якобы, по мнению следствия и суда ООО «Т.В.В.» ранее никаких работ не проводили.

Так вот, согласно имеющимся в деле ДВУМ экспертизам:

Из текста решения суда «С целью установления объема и качества работ, выполненных истцом, в рамках спорного контракта по ходатайству истца по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт» На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить, соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Т.В.В.» в рамках муниципального контракта N 127 от 23.12.2014 и указанных в акте КС-2 N 1 от 26.12.2014 работ условиям контракта.
2. Определить объем качественно выполненных работ и их стоимость. Согласно выводам экспертного заключения от 30.07.2015, истец выполнил работы на сумму 9 897 671 руб.

Определением от 23.11.2015 в суде апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза по делу № А53-1315/2015, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт», на разрешение которых поставлены следующие вопросы: 1). Определить, соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Т.В.В.» в рамках муниципального контракта №127 от 23.12.2014 работ условиям контракта. 2). Определить объем качественно выполненных работ и их стоимость, выполненных ООО «Т.В.В.» в рамках муниципального контракта №127 от 23.12.2014.

В экспертном заключении ООО «Эксперт», поступившем в апелляционный суд 15.12.2015, экспертами указано следующее.
Земляные работы производились строительными машинами: экскаваторами, бульдозерами, отработанный грунт вывозился грузовыми самосвалами «Камаз» грузоподъемностью 10 тонн, 20 тонн и «Скания» грузоподъемностью 25 тонн.

Зафиксировано фактическое выполнение следующих работ: вывоз мусора; организация проезда для техники к руслу ручья протекающего в Балке Рябинина; организация проезда для техники к руслу ручья; планировка устройства дороги, работы по очистке русла ручья от валежа деревьев (ранее заваленных деревьев), работы по планировке территории с выполаживанием склонов акт, работы по вывозу нефтесодержащего грунта; работы по подготовке основания под лоток (h песчаного основания 120 мм), выполнены работы по устройству подстилающего слоя протяженностью 50 м: (слой песка h=220 мм, слой гравия h=80 мм), выполнены работы по устройству слоя из песка и слоя из гравия на протяжении 59 м; уложены плиты аэродромные, выполнены работы по устройству слоя из песка и слоя из гравия; уложены плиты аэродромные на протяжении 59 м, выполнены работы по устройству слоя из песка и слоя из гравия на протяжении 119 м; уложены плиты аэродромные на протяжении 60 м; проведение работ по выемке грунта из русла А53-1315/2015 10 ручья с уничтожением деревьев на склоне балки с левой стороны по течению ручья.

Песчано-гравийное основание, выполненное на объекте под водопропускное сооружение, является обогащенной песчано-гравийной смесью III группы, присутствие которой зафиксировано на строительной объекте при натурном обследовании, по составу и содержанию полностью соответствует требованиям ГОСТ 23735-79 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ», что подтверждается протоколом лабораторного испытания песчано-гравийной смеси от15.04.2015 № 4.6.4, выполненного испытательным центром «АКАДЕМСТРОЙИСПЫТАНИЯ».Фракции гравия в песчано-гравийной смеси соответствуют требованиям нормативной документации: ГОСТ 25607-94*, ГОСТ 23735-79. В исследуемой песчано-гравийной смеси зафиксировано неравномерное распределение песка и гравия по высоте. Больший процент гравия фиксируется в верхнем слое смеси, что является улучшающим фактором, т.к. обеспечивает более равномерное распределение нагрузки.

Применение на объекте строительства в качестве подстилающего слоя под водопропускное сооружение смеси из отдельных составляющих - песка и щебня улучшило качество выполненных работ. По техническому заданию, являющимся приложением № 2 к муниципальному контракту № 127 от 23 декабря 2014 г., заключенному между ООО «Т.В.В.»(подрядчиком) и Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (заказчик) подрядчику необходимо было вывезти на утилизацию грунт с содержанием отходов нефтепродуктов на специализированный полигон в количестве 1155 тонн, твердых бытовых отходов и отходов полученных от валки деревьев на специализированный полигон в количестве 6827,723 тонн. По мнению экспертов, по представленным в материалах дела документам, подрядчик полностью выполнил объем по утилизации отходов!

Такие вот неожиданные выводы.

Более того, в противовес «установленным» следствием и судом «фактам» о наличии воды в балке- Арбитражный суд и эксперты указали ; «Экспертом Иванниковой М.Н. 10.12.2015 в 11.00 часов было проведено повторное натурное обследование объекта строительства по итогам завершения строительных работ. Выявлено и зафиксировано следующее: накопление воды в зоне выхода водопропускной трубы диаметром 2.5 м, проходящей под полотном автодороги на площади 9.0x9.0 м. При этом 50% водопропускной трубы диаметром 2.5 м не заполнено водой. Причиной является разность отметок низа водопропускной трубы диаметром 2.5 м и дна лотка водоотводного сооружения, строительство которого производилось ООО «Т.В.В.» в соответствии с проектом ООО «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ», предоставленным заказчиком. По мнению эксперта, это не может относится к некачественным работам, так как строительные отметки сооружения соответствуют проектным.

Производительность водоотводного сооружения, строительство которого производилось ООО «Т.В.В.», на прием воды в 3.9 раза больше производительности существующей водоотводной трубы диаметром 2.5 м.» Все оказывается просто. Редакции потребовалось всего месяц, что бы установить все факты, которые указывает на абсолютную невиновность Тарасенко В.В., поскольку без качественного проведения ПЕРВОГО ЭТАПА РАБОТ, которым было выполнение контракта № 103 от 16 октября 2013 г., за который и пострадал Тарасенко В.В.

В этой связи вновь хотелось бы задать вопрос Заместителю Генерального прокурора РФ   С.Д. Воробьеву , Прокурору Ростовской области, начальнику ГУ МВД России по Ростовской области: «Куда смотрели следствие и суд, когда расследовали и рассматривали дело Тарасенко В.В.?

АВТОР: Михаил БЕСЕДИН

Zircon - This is a contributing Drupal Theme
Design by WeebPal.