БОРЬБА ЗА ЧЕСТЬ ГУ МВД РФ по РО ПРОДОЛЖАЕТСЯ.

В настоящее время в подразделениях ГУ МВД РФ по Ростовской области проводятся массовые проверки сотрудников на предмет наличия в прошлом судимостей, (в том числе и скрытых) и фактов привлечения к уголовной ответственности. Выявлено более десяти сотрудников в отношении которых были прекращены уголовные дела по нереабилитирующим обстоятельствам. Часть сотрудников уже уволена, в отношении остальных идёт проверка. Как говорится "никто не хотел умирать"(покидать насиженные места), но честь полиции дороже.

В нашем уютном купеческом городе тоже есть примечательный полицейский, который служит в Таганрогском подразделении УБОП. По неофициальной информации, дабы избежать увольнения он, возможно, идёт на любые противоправные действия.
Недавно мне в руки случайно попал один из документов, который этот сотрудник официально предоставил в отдел кадров Главка, при изучении которого возникают серьёзные сомнения в его подлинности.

Не будем гнать коней и расскажу всё по порядку. В Таганроге многим известно, что в 2002 году в отношении Утёсова Е.Л. было возбуждено УД по признакам преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, по факту нанесения телесных повреждений жителю Таганрога Афонченко Д.П. в кафе "Пирамида" при распитии спиртных напитков в ночное время. Соответственно была избрана мера пресечения-подписка о не выезде. Далее, в связи с прохождением потерпевшим медицинской экспертизы, и истечением срока расследования в дознании, оно было передано в СО ОМ-1 УВД г. Таганрога для дальнейшего расследования. В Следственный отдел УД попало в производство к следователю Колесниковой (ныне-Снегирёвой), которой 10.12.02 было вынесено постановление о прекращении УД по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон (по нереабилитирующим обстоятельствам). Само УД, дознавателем было передано в Прокуратуру Таганрога из ОМ-1 для проверки законности принятого решения. После утверждения прокуратурой, 26.12.02 года дело было направлено обратно в ОМ-1 УВД г. Таганрога для хранения в архиве. В 2016 году УД было уничтожено по акту сотрудниками ОП-1 УМВД г. Таганрога.

И вот наш герой решил стать сотрудником правоохранительных органов и 2004-2005 годах пошёл устраиваться на службу в ОВД. Таинственным образом в отделе кадров ГУ МВД РФ РО появляется предположительно поддельный документ (постановление о прекращении УД в отношении Утёсова Е.Л.) в котором уже указано, что УД в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям следователем ОП-1.Далее ещё интересней...
Этот предположительно поддельный документ Утёсов предоставил в отдел кадров в своё личное дело и использует по настоящее время, с целью попытки избежать увольнения по статье 82 Закона"Положение о службе в ОВД" То есть уже при поступлении нашего героя в полицию уже можно было усмотреть признаки преступления предусмотренного ст.327 УК РФ.

Как я и писал ранее в ИЦ ГУ МВД РФ РО сведения о прекращении УД в отношении Утёсова по нереабилитирующим обстоятельствам имеются. На данный момент идёт проверка насчёт его дальнейшего прохождения службы. С целью избежать увольнения, Утёсов подключает все свои связи и связи родственников и вновь предоставляет возможно поддельный документ (о прекращении УД) который отличается от ранее им предоставленного, т.е. в настоящее время у него в личном деле имеется два абсолютно разных постановления о прекращении УД. Первый от следователя, второй от судьи и оба они очень сомнительной подлинности. Вторым предоставленным документом (см. фото)является постановление судьи Таганрогского городского суда РО Рыжкова В.Н., в котором содержатся сведения о том, что 26.12.02 года в отношении Утёсова Е.Л. прекращено УД по п.2 ч.1ст 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.И теперь начнём разбираться. Интересно- дело прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, или всё таки из-за отсутствия состава преступления?...

Явными признаками подделки могут являться:

1) Несоответствие решения суда ст 254 УПК. В указанной статье предусматривается прекращение УД в судебном заседании. а) В случаях, если во время разбирательства будут установлены обстоятельства в пунктах 3-6 ч.1ст.24 и пунктах 3-6ст.27 УПК.
б) В случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии ч.7 ст. 246 или ч.3 ст.219 УПК.
в) В случаях предусмотренных ст.25 и 27 УПК.

Во всех остальных случаях суд не в праве выносить решения о прекращении УД.А в представленном и возможно поддельном постановлении указан п.2 ч.1 ст.24 УПК, что является полным несоответствием УПК РФ.В этом случае, суд, по моему мнению, должен был оправдать Утёсова, а УД вернуть на доследование в следственные органы.

2) Несоответствие печати Таганрогского суда. На предоставленном постановлении имеется оттиск печати несоответствующий году вынесения решения. То есть в 2002 году в суде использовалась другая печать, а которая имеется на постановлении-, используется примерно с 2010 года. Насколько мне известно, жена Утёсова Е.Л. последние годы работала помощником судьи Таганрогского городского суда, возможно и самого судьи Рыжкова В.Н. и могла иметь доступ к канцелярии и архиву суда. В это же время и могло произойти внесение или подмена заведомо ложного постановления о прекращении УД в отношении Утёсова и присвоение ему либо несуществующего номера, либо номера от другого дела.

3) Несоответствие составления постановления юридическим нормам и терминам.
а) В двух случаях указано ч.1 ст.112 УК РФ, а в одном ч.2 ст.112 УК РФ. б)В установительной части 4-го абзаца указано, что допрошенный потерпевший АфонченкоД.П. суду пояснил, что неизвестными лицами ему были причинены телесные повреждения, при этом Утёсов вмешался в данный конфликт и прекратил драку. Афонченко считает, что УД в отношении Утёсова Е.Л. возбужденно незаконно и ни каких претензий онк нему не имеет.А в 5-м абзаце указано, что судом установлено, что 30.09.02 года в ОМ-1 УВД г. Таганрога обратился Афонченко с заявлением о привлечении к уголовной ответственности именно Утёсова Е.Л. о том, что именно он причинил ему вред здоровью средней тяжести.Возникает вопрос:почему при расследовании УД следователем не установлен тот факт, что поясняет Афонченко уже в суде и дело не прекращено? И тогда почему Афонченко не привлечён по ст.306 УК РФ за дачу ложных показаний? В постановлении указано, что в УД отсутствует заключение эксперта о тяжести причинённого вреда здоровью. И снова возникает вопрос: как следователь мог правильно квалифицировать преступление по ст.112 УК РФ, а тем более направить в суд в отношении конкретного лица?

4) Несоответствие даты вынесения решения судом и несоответствие самого факта нахождения дела в суде. Так в постановлении о прекращении УД в отношении Утёсова указана дата 26.12.02 года. Но как мне известно, что дело прекращено 10.12.02 года следователем Колесниковой в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и вынесено именно ей соответствующее постановление о прекращении. После была рассмотрено законность этого решения в прокуратуре и далее возвращено в ОМ-1 Таганрога для помещения в архив, где оно и хранилось до уничтожения по акту в 2016 году. Возникает вопрос :Как судья мог вынести постановление 26.12.02.года, если УД в этот день было ещё в прокуратуре и вообще в суд не направлялось? Всё это можно элементарно проверить. Нужно просто потребовать журналы УД в ОП-1 УМВД г. Таганрога, прокуратуре города и Таганрогском суде, а также проверить акт уничтожения УД в ОП-1 и таганрогском суде.

Очень много есть вопросов в этой ситуации к Таганрогскому суду:

1) поступало ли УД в отношении Утёсова в суд? Это легко проверить. Всего лишь поднять журналы УД за 2002 год, журналы решений по УД и другие в которых содержится вся информация в отношении поступления УД по Утёсову и вынесенном решении.

2) Имеется ли в архиве суда указанное дело? Если уничтожено, то где акт?

3) Имеется ли копия постановления о прекращении УД? Это самый серьёзный вопрос в случае, если оно поддельное... Как оно тогда туда попало?

4) Каким образом была выдана заверенная копия постановления о прекращении УД в отношении нашего героя на руки, которую он в последствии предоставил в кадры Главка?В этом случае от Утёсова в Таганрогский городской суд должно было поступить заявление с последующей регистрацией. И податель должен расписаться за получение копии документа. Без этой процедуры Утёсов не мог получить указанную копию документа...

Признаки подделки документа можно проверить и иначе:

1) провести исследование предоставленных Утёсовым постановлений о прекращении УД в отношении его, которые находятся в личном деле сотрудника ОВД и предоставленного в материалы служебной проверки, на предмет давности и подлинности изготовления.

2 )затребовать либо в Таганрогском, либо в областных судах оттиски печатей, которые использовались для заверения судебных решений 26.12.02 года и провести их сравнение с оттиском печати на предоставленном Утёсовым постановлении

3) принять объяснение от Снегирёвой О., которая проходит службу в г. Анадырь, по факту прекращения ей УД в отношении Утёсова.

4) затребовать в ОП-1 УМВД по г. Таганрогу копию акта об уничтожении УД в отношннии Утёсова.

5) затребовать в прокуратуре города книгу регистрации УД и копий документов УД, по которым осуществлялся надзор при осуществлении гос обвинения в суде. Осуществлялось ли гос обвинение помощником прокурора Логвиновой А.А. УД в городском суде в отношении Утёсова в 2002 году и так далее...

6)затребовать в суде заверенные копии материалов УД в отношении Утёсова в 2002 году

7) принять объяснения от всех участников процесса. Утёсова Е.Л., Афонченко Д.П., Рыжкова В.Н., Логвиновой А.А., Романычева Т.Н., Романовой И.Г.

В общем не мне объяснять, что делать спецам, проводящим проверку в отношении пока ещё сотрудника УБОП Утёсова Е.Л. Сами разберутся, не маленькие...

Я же прошу считать данную публикацию официальным обращением в Ростовский областной суд и Следственный комитет РФ по РО, так как при проверке информации, изложенной в статье, вполне могут обнаружиться в действиях сотрудника полиции и сотрудников суда, признаки преступления либо по ст. 327 УК РФ, либо по ст. 292 УК РФ (служебный подлог). А может и другое появится. Как проверять...

Zircon - This is a contributing Drupal Theme
Design by WeebPal.