Как «лепятся» уголовные дела в славном г. Таганроге

Таганрогским городским судом рассматривается уголовное дело № 2015577080 по обвинению: Дурницкой Юлии Михайловны, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было направлено в суд Следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу капитаном юстиции А.В. Подоляко.

Ознакомившись со всеми материалами дела редакция «АЮР» была несколько в шоке от увиденного, поскольку более безграмотного расследования мы не встречали за всю нашу работу. 20 томов ни о чем, вернее о том, что две дамы откровенно оговаривают третью, выявившую преступление.

Доказательств, по мнению следствия предостаточно, вот только с нашей точки зрения все выглядит несколько иначе.

Начнем с доказательств.

Следствие не удосужилось проверить показания Дурницкой Ю.М. о том, что она фактически отсутствовала на рабочем месте в дни предполагаемого совершения преступления, а так же о том, что Дурницкую якобы вызывали на работу по телефону.

Принимая во внимание тот факт, что стационарный телефон у Дурницкой отсутствует можно предположить, что вызовы происходили по мобильному телефону.

Однако в деле отсутствуют детализации вызовов, как исходящих от других фигурантов дела, таки и входящих по телефону Дурницкой.

Примечание:Биллинг в электросвязи — комплекс процессов и решений на предприятиях связи, ответственных за сбор информации об использовании телекоммуникационных услуг.

В деле есть показания о том, что до августа 2014 года сотрудники отдела кадров МУП «Таганрогэнерго» имели доступ в программу «1С» «зарплата и кадры», но провести проверку причастности к совершению данного преступления работников кадрового аппарата, а так же провести почерковедческую экспертизу работников кадрового аппарата, а так же остальных работников бухгалтерии-следствие не посчитало нужным.

По делу были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела :жесткий диск с рабочего компьютера Дурницкой Ю.М., жесткий диск с рабочего компьютера Б-о И.Н., жесткий диск с рабочего компьютера С-ой А.С., изъятые в ходе выемки от в МУП «ТаганрогЭнерго», но ответа на вопрос : «Какое они имеют доказательственное значение по делу остается неизвестным, поскольку никаких манипуляций и указанными предметами, в том числе и экспертиз не проводилось.

Программное обеспечение «1:С» позволяет администратору, а уж тем более эксперту установить:-когда изготавливался, изменялся любой документ, в том числе и удаленный, поскольку жесткий диск любого компьютера сохраняет даже удаленную, с точки зрения пользователя-неспециалиста, информацию,
-с какого рабочего места в локальной сети производилось заполнение и изменение документа;

По данному факту, о возможности проверки времени и локального места составления и изменения документов по делу НЕ ДОПРОШЕНЫ - системные администраторы МУП «Таганрогэнерго»- действоваший во время совершения преступления и нынешний, что, по нашему мнению, так же является грубейшим упущением следствия.

Как следует из показаний Ш-ой И. В(работник Отдела кадров) - НАЧИСЛЕНИЙ по фальшивым ведомостям на уволенных людей в программе НЕТ. И по уволенным людям невозможно ввести ни табеля и не иные начисления!!! Программа не позволит.

Данное обстоятельство было возможно проверить или опровергнуть только с помощью допросов специалистов- системных администраторов МУП «Таганрогэнерго»-действовавший во время совершения преступления и нынешний.

Как следует из показаний одного из свидетелей- «С-ва А.С. неоднократно обращалась к ней с просьбой, помочь отформатировать файл в формате Excel, который был выгружен из программы «1С: зарплата и кадры». Данный документ был похож на платежную ведомость, при этом какие фамилии были указаны в ведомости, она не может указать, так как не обратила на это внимание. В последствии, ей стало известно, что платежные ведомости формируются в программе «1С: зарплата и кадры», и нет необходимости в создании ведомости в программе Excel.».

Возникает вопрос: не для того ли случайно, что программа на уволенных сотрудников отказывалась формировать фальшивые ведомости и С-ва их изготавливала в Excele?

Данное обстоятельство следствием не изучалось, и ему не была дана достаточная правовая оценка.

Следствием было установлено, что работа Дурницкой заключается в начисление больных листов, отпускные, расчет налоговых взносов и произведение отчетности.

Однако очень занимательно, что следствие не предприняло ни одной попытки установить-имела ли Дурницкая доступ к данным уволенных сотрудников, могла ли она ими воспользоваться, внести изменения со своего рабочего места в платежные документы по заработной плате, а не по социальным выплатам, а так же другие, имеющие значение для дела вопросы.

Есть еще один интересный момент-по делу полностью не проверен на причастность к совершению данного преступления бывший директор МУП «Таганрогэнерго», поскольку исходя из положений должностных инструкций именно он, как руководитель предприятия отвечал за финансовую дисциплину, именно он подписывал ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из его показаний- «Среднее количество сотрудников МУП «Таганрогэнерго» - около 400-450 сотрудников».

Таким образом не исключена возможность, что об увольнении ряда сотрудников ему было известно, поскольку именно руководитель подписывает заявления сотрудников на увольнение, и именно директор предприятия подписывает приказ об увольнении и расчетные документы по выплате зарплаты при увольнении, а так же иных выплат, причитающихся при увольнении.

Поэтому версия о том, что бывший директор МУП «Таганрогэнерго» непричастен к данному преступлению не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Более того, именно руководитель предприятия проверяет и подписывает отчетность предприятия в налоговом органе.

Из показаний бывшего директора МУП «Таганрогэнерго» следует, что ему было известно о том, что ему бали известны размеры заработной платы по организации.

У него не вызвало подозрение, что в период времени с января 2014 года по июня 2014 года сумма выплат заработной платы увеличилось на 500 000 рублей – 800 000 рублей, так как сумма денежных средств, потраченных на выплату заработной платы, могла увеличиться, так как в тот период времени были изменены (повышены) отраслевые тарифы и как раз в тот период времени были привлечены для работы сезонные рабочие. Контроль за начисление заработной платы возлагается на главного бухгалтера предприятия.»

Данный факт указывает на то, что бывший директор МУП «Таганрогэнерго» был полностью знаком с финансовой ситуацией на предприятии, и, следовательно, знал или должен был знать о финансовых нарушениях.

Так же следует обратить внимание на тот факт, что в ходе расследования не были проверены фигурант дела, в том числе и сам бывший директор МУП «Таганрогэнерго» на предмет совершения крупных покупок и иных трат, выходящих за пределы из заработной платы, что так же является подтверждением совершенного преступления.

По показаниям С-ой от 22.01.2016г. следует, что она видела, как Дурницкая изготавливала ведомости № 33 и расписывалась за сотрудников, изготавливала ведомость № 62 изготавливала ведомость № 258 и расписывалась за сотрудников.

Возникает вопрос: почему вменяют изготовление всех ведомостей и подделка всех подписей по всем ведомостям???

Указанная постановка вопроса обвинения свидетельствует о явном обвинительном уклоне расследования.

В материалах дела имеется протокол очной ставки Дурницкой с Б-ко, где последняя поясняет, что в отсутствии Дурницкой заработную плату начисляла с-ва, и она же изготавливала платежные ведомости.

Данному факту не дано юридической оценки, и она не нашла своего отражения в постановлении о привлечении Дурницкой Ю.М. в качестве обвиняемой по настоящему уголовному делу.

В результате анализа данного уголовного дела можно смело говорить о том, что, при составлении обвинительного заключения следствием допущены недостатки, которые не были устранены прокурором при утверждении обвинительного заключения.

В тоже время нам видится подмена доказательственных фактов «умозаключениями» следователя которая постоянно использует дежурные фразы. (знал, предвидел, по заранее согласованному плану, заранее договорившись) не приводя при этом доказательств сказанного.

Следствие в допросах обвиняемых, потерпевших, свидетелей постоянно искажаете смысл показаний добавлением фактов, о которых лица не свидетельствовали.

Вся доказательственная база построена на показаниях осужденной С-ой А. С., которые не могут служить объективным, достоверным и допустимым доказательством, поскольку являясь обвиняемой могла давать любые показания, в том числе и заведомо ложные, поскольку об уголовной ответственности ее никто не предупреждал.

Вот такое вот «таганрогское следствие», чем оно закончится мы расскажем отдельно, а пока... Дело в суде.

Zircon - This is a contributing Drupal Theme
Design by WeebPal.