Итоги наших запросов за 2016 год. Вопросы без ответов. (Как реагируют на запросы редакции)

Всегда приятно, когда на наши критические публикации следует адекватная реакция со стороны заинтересованных государственных органов. Хотя бы в виде проведения полноценных проверок, которых наши читатели ждут годами.

Например по публикациям Е.Михайлова :http://analytics-s.ru/article/16/12/19/2185 «КАК БАБУЛЯ ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ "ЛИМОНОВ" ЗАРЫЛА», в которой изложена информация о возможных нарушениях законодательства со стороны сотрудников ОЭБ и ПК г.Таганрога, а так же службы судебных приставов г.Таганрога ;http://analytics-s.ru/article/16/12/19/2187 «ФОКУС, КОТОРЫЙ НЕ ПОД СИЛУ КОППЕРФИЛЬДУ!», в которой изложена информация о возможных нарушениях законодательства со стороны сотрудников службы судебных приставов г.Таганрога .;http://analytics-s.ru, а так же в общественно-политической газете «Аналитика Юга России» № 22(08-09.2016) публикация М. Беседина «Егорлыкская «черная магия». - проводятся полноценные проверки, о результатах которых нам постоянно сообщают, и есть надежда, что виновные лица понесут заслуженное наказание.

Но бывают ситуации, когда СКР, МВД, Прокуратуре ответить попросту нечего, поскольку, как мы всегда предполагаем, наша информация становится неким «холодным душем», который приводит в сознание, но не дает возможности правдиво признать все недостатки своей деятельности.

Так например, на сайте общественно-политической газеты «Аналитика Юга России» по ссылке http://analytics-s.ru/article/16/12/02/2179 была размещена публикация М. Беседина «К вопросу о том, как «правильно расследовать» дела. Позиция СУ СК России по РО», в которой изложена информация о возможных нарушениях законодательства со стороны сотрудников следственного отдела по городу Волгодонск СУ СКР по РО при рассмотрении и расследовании уголовного дела № 2014087011 по факту покушения на убийство несовершеннолетнего К.

Несмотря на обширный и мотивированный запрос по этому делу полноценных ответом наша редакция так и не получила, что может свидетельствовать только об одном - «нарушения есть, но мы их будем скрывать от посторонних глаз!!!»

Поэтому наша редакция уже не персонально, а для всеобщего обозрения ставит ранее заданные вопросы, уже в рамках данной публикации:
- При производстве следственных действий не допрошены все жители дома № 123 по ул. Ленина, г.Волгодонская РО. Не осмотрено место, где ПОТЕРПЕВШЕМУ нанесли удар по голове, ( в экспертизе ясно указано, что данная травма головы могла образоваться от удара тупым предметом сзади, сбоку
- При производстве следственных действий не отработана, четко просматривающаяся в материалах у/дела, версия о похищении: удар по голове был нанесен с целью оглушить, лишить возможности к сопротивлению (, перемещение тела было, не установлено, где мой сын находился в течении 40 минут, что свидетельствует об удержании;
Свидетели указывают, что лицо потерпевшего, после падения на крышу машины, было опухшее, изменено до неузнаваемости, что свидетельствует об образовании отека в результате получения ушибленной раны в теменной области головы, и нахождении тела в вертикальном положении, что также подтверждается данными медико-криминалистической и трасологической экспертизы при осмотре предметов одежды потерпевшего. С учетом минусовой температуры воздуха, отек за столь непродолжительный период( до 40 минут)мог образоваться при нахождении потерпевшего в хорошо отапливаемом помещении. Следствием эти данные, по непонятным причинам, полностью игнорируются; - До сих пор не определена точная локализация ушибленной раны на голове потерпевшего, при описании локализации раны, кроме указания на область тела, в которой расположено повреждение, следует отметить расстояние от повреждения до ближайщих известных анатомических точек по системе прямоугольных координат. В случаях, когда возникает вопрос о механизме образования травмы, надлежит определить высоту расположения повреждения от уровня подошвенной поверхности соответствующей стопы. Отсутствие точной локализации ушибленной раны на голове потерпевшего дает возможность следствию фальсифицировать доказательства;

- Акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего № 110 от 28.01.2014 был истребован ст. следователем СО по г. Волгодонск СУ СК РФ по РО Гордеевым С. В. из Волгодонского отделения ГБУ РО "БСМЭ" 04.04.2014 г., а в материалах у/дела появился после 05.10.2015 г.
- Не опрошены работники автостоянки(сторож), расположенной напротив места нападения на потерпевшего,работники д/сада "Аленький цветочек"- возможные очевидцы происшествия;
- В показаниях очевидцев ясно прослеживается присутствие неизвестного мужчины, находящегося на 14-этаже,непосредственно перед падением потерпевшего(показания свидетеля есть в деле), подозрительно выходившего из подъезда, после падения потерпевшего на а/м "Део Нексия"
- По непонятной причине, рассматривались только две версии: попытка суицида и попытка убийства, попытка похищения не рассматривалась вообще. Между тем, статистика по данным преступлениям в России шокирующая. По данным СК СУ РФ в 2013 году без вести пропали 13455 детей, из них 3777 малолетних;
- По удобной для следствия версии- попытки суицида, нет никаких доказательств: по всем экспертизам определено, что потерпевший не склонен к фантазированию и находился в адекватном состоянии, экспертизой установлено, что во время проведения допроса моего сына, не обнаружено признаков подготовленности речи
- По вине сотрудников полиции 23.12.2013 г. не произведен осмотр места происшествия: подъезда, лифтов, общедомовых и квартирных балконов
Не осмотрены и не изъяты материалы видеозаписывающих устройств, отсутствует точное указание количества камер, накопитель с камеры наружного наблюдения с аптеки "Виктория"изъят 17.03.2014 г., не зафиксированы очевидцы происшествия, в том числе, работники ЖКа, но при этом свидетелям было заявлено, что установлено, что у потерпевшего в данном доме проживает девушка, он с ней поругался и из-за этого решил покончить жизнь самоубийством,однако кто она, где конкретно проживает, следствием так и не установлено
На время проведения медико-криминалистической и трасологической экспертизы, эксперты(по вине следствия) не располагали точными данными по месторасположению автомобиля, на крышу которого упал потерпевший; данное противоречие так и не устранено на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела
- Эксперты располагали данными, что падение произошло на расстоянии около 8 метров, дополнительным осмотром места происшествия установлено- расстояние от фасада здания до заднего бампера машины составляет 8 м. Таким образом, с учетом длины "Део Нексия"- 4,482 м., получается, что при падении крайняя точка соприкосновения головы потерпевшего с соединением переднего ветрового стекла и крыши а/м составила 10,5 м.(экспертиза не отражает реальных данных);
- Не установлено, каким образом потерпевший, при отсутствии подручных средств, смог преодолеть балконное ограждение. На момент падения, на его руках находились перчатки из кожзама, которые были изъяты следствием. Однако, не была проведена экспертиза на наличие микрочастиц(следов наложения),что является важнейшим доказательством обстоятельств дела, а именно: сам он опирался на перила, имеющие следы коррозии, или кирпичную кладку на балконе или был выброшен без наличия опоры;
Следствие игнорирует тот факт, что падение произошло в функционально не выгодном и ситуационно неоправданном положении (плашмя на спину), что опять указывает на нахождении потерпевшего в бессознательном состоянии;
На то, что падение потерпевшего произошло с квартирного балкона, а, именно, сверху и слева, указывают повреждения автомобиля;
При проведении медико-криминалистической и трасологической экспертизы, эксперты не учли, что крыша автомобиля была оборудована опознавательным знаком такси, также не были учтены амортизирующие свойства рюкзака на спине потерпевшего;
Взаимоисключающие показания свидетелей о слышимости крика на месте происшествия, указывают на то, что источников крика было несколько, что в очередной раз доказывает наличие преступных действий нескольких лиц и инсценировку суицида;

Следующая публикация и вновь без реакции:

На сайте «Аналитика Юга России» по ссылке :http://analytics-s.ru/article/16/10/04/2166 был размещен материал «Егорлыкская «черная магия»»(продолжение)» в которой изложена информация о возможных нарушениях законодательства со стороны сотрудников медицинских учреждений Егорлыкского района и медицинских экспертных учреждений Ростовской области.

В частности запрос был адресован, кроме правоохранительных и надзирающих органов-Министру здравоохранения РФ Скворцовой В.И. И Министерстру здравоохранения РО Быковской Т.Ю. И если от МВД и прокуратур мы, хотя и формальные ответы, но получили, вышеуказанные дамы не посчитали необходимым отвечать на запросы прессы, в связи с чем мы посторим свои вопросы:

-каким образом сотрудникам ГИБДД, а так же медицинским работникам МБУЗ«Центральная районная больница»Егорлыкского района удалось определить состояниеопъянение у фигуранта публикации, в то время когда прибор не показал опъянение
-каким образом индикатор, используемый сотрудниками МБУЗ «Центральная
районная больница» Егорлыкского района определил первоначально в анализах Бондаренко
препарат морфия, а затем, через 5 дней совершенно другой препарат, не относящийся к
категории морфинов
- почему сотрудники МБУЗ «Центральная районная больница»Егорлыкского района при заборе анализов используют не одноразовые емкости, которые впоследствии закрываются не герметично, что создает возможность заменить анализы, добавление в них незаконных препаратов
-каким образом сотрудники выдавшие справку о состоянии наркотического опьянения
установили наличие тиопентала, который по всем медицинским справочникам выводится из
организма максимум за 6 часов, а разлагается за 12 часов
-почему в ходе судебного заседания не были приняты во внимание показания специалиста, указывавшего на вышеприведенные особенности данного препарата, а так же почему не было принято во внимание заключение независимой СМЭ об отсутствии в организме Бондаренко какого-либо запрещенного препарата

Но это еще не все.
Бондаренко, получив заключение экспертов, описывающего механизм действия тиопентала,воспользовался позицией Конституционного суда РФ, согласно которой заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам, которое предусматривает, что : «Отсутствие подобной процедуры в КоАП РФ означает лишь возможность применения подобной формы обжалования ПО АНАЛОГИИ, обратное означало бы нарушение права на судебную защиту, предусмотренного ст.46 Конституции РФ. Более того, как указывал Конституционный суд в Определении от 04.04.2006 N 113-О, государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Подобный порядок пересмотра судебных актов предусмотрен как в арбитражном (гл. 37 АПК РФ), так и в гражданско-процессуальном (гл. 42 ГПК РФ) законодательстве и по своей сути не зависит от процессуальной формы осуществления правосудия.», а так же позицией подтвержденой Конституционным Судом РФ в определениях от 13.01. 2000 года N 21-О по жалобам малого предприятия "Кинескоп" и Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия N 2 и от 14.01. 2000 г. N 4-О о разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 4.03.1999 г. по жалобе ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Пирамида". Обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.
И что же получил в ответ- не решение, не постановление и не определение суда, некую «бумажку», из содержания которой, если перевести на русский народный язык, следует- да пошел ты... погулять со своим пересмотром.
Что самое интересное, «бумажку» оказалось нельзя обжаловать, ведь это не процессуальный документ.
И все же мы повторим вопросы, а так же добавим вопросы к Квалификационной колегии судей Ростовской области
Уважаемая Коллегия,в начале декабря 2016 года в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района РО было направлено заявление о пересмотре дела .
Не найдя оснований, предусмотренных КоАП и ГПК РФ заявление было судом принято, о чем имеется отметка на экземпляре заявления, находящемся у заявителя.
Далее, в нарушение положений КоАП и ГПК РФ,а так жеразъяснений вышестоящих судов, в том числе и Конституционного суда РФ, не приняв решения, не вынося мотивированного, законно обоснованного решения, судья вернул заявление в адрес заявителя, сопроводив его неким непонятным документом, без названия, без указания сроков и порядка обжалования данной «бумажки».
Считаем, что действия мирового судьи Иваненко Е.В. грубо нарушают действующее законодательство, подрывают авторитет суда, ущемляют законные права и интересы граждан, в связи с чем просим провести проверку по указанному факту и привлечь мирового судью судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района РО Иваненко Е.В. к ответственности.

Продолжая освещать «Егорлыкскую «черную магию» мы направили запросы по публикации по материалам по уголовному делу
В редакцию общественно-политической газеты «Аналитика Юга России « поступил ответ ( исх. № ж-348-2016\802 от 27.10.2016 г.) за подписью Прокурора Егорлыкского района РО ст. советника юстиции Хорошилова С.П. В котором в частности сообщается о том, что : По заявлению Орехова С.С. о неправомерных действиях некоторых со­трудников ОУР ОМВД России по Егорлыкскому району Зерноградским МСО СУ СК России по РО проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 12.08.2016 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.З ст.286, 4.1 ст.292, ч.2 ст.302, ч.З ст.303 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное решение прокуратурой района признано законным и обос­нованным.
Мы вновь подготовили запрос и направили его прокурору района, а так же в вышестоящие прокуратуры,в котором в часности указали, сославшись на вышеприведеный ответ о слудующем:
«В редакции имеются сведения о том, что Орехов совместно с Зацепиным были доставлены в ОВД Егорлыкского района15.02.2016 года около 17 часов и провели в отделении-Зацепин до 23-30, а Орехов до утра 16.02.2016 года, однако о их доставлении нет никаких записей в документации ОВД.
Так же имеется информация о том, что до утра 16.02.2016 года с Ореховым «беседовали» сотрудники ОВД-Вартанян, Тоноян, Ивчук, Трегубенко, Воробъев.»

Прокурор района нам пишет: « По факту отказа в принятии прокурором района от Б О.С. заявле­ния в котором она указывает на оговор Орехова С.С. установлено, что в про­куратуру района заявление указанного характера не поступало, не регистри­ровалось и не рассматривалось. В ходе предварительного следствия по уго­ловному делу № 2016157077 с участием Б О.С. проведено 2 допроса и 2 очных ставки, на которых она подтвердила свои показания, изобличающие Орехова С.С., а также подтвердила свою позицию в ходе судебного заседа­ния. В результате проверки доводы редакционного запроса об отказе в при­нятии прокурором района от Б. О.С. заявления, в котором она указывает на оговор Орехова С.С., объективного подтверждения не нашли.»
Мы вновь задали вопрос: « В распоряжении редакции имеется копия заявления гр-ки Б. на имя прокурора Егорлыкского района о факте оговора Орехова.
Так же имеется аудозапись, в которой Б. признается в том, что оговорила Орехова, а так же о содержании разговора с прокурором Егорлыкского района,в котором последний отказался принять у Б. Заявление.
Так же имеются показания свидетелей, которые привозили Б. в прокуратуру, дождались Б. и получили у нее сведения о том, что прокурор района отказался принимать заявление о оговоре.
Так же имеются аудиозаписи иных свидетелей, которым Б. так же сообщала о том, что в прокуратуре у нее отказались принять заявление.»

Вышеуказанные материалы-копию заявления, аудиоматериалы,а так же иные доказательства, вместе с ответами прокуратуры Егорлыкского района и прокуратуры Ростовской области редакцией направляются в адрес заместителя Генерального прокурора РФ Воробъева С.Д. для изучения, оценки и принятия соответствующего решения.

АВТОР: М.Лунтовский

Zircon - This is a contributing Drupal Theme
Design by WeebPal.