Даешь адвокатов под стражу за получение гонорара! (Девиз СКР)

Шаблонные методы работы доблестных сотрудников оперативных служб порой поражают. И если бы это не было так грустно, то их( методы) можно было бы назвать фарсом.
Порой есть большое желание задать вопрос : « Может придумаете что-нибудь новое?» Но нет, с ослиным упорством оперативники всех силовых ведомств, где они есть, используют избитые методы работы, доходящие до провокаций. В своей журналистской практике я уже неоднократно писал о таких фактах. Пожалуй, стоит вспомнить инспектора РЭО ГИБДД Ростовского УВД Сергея Симонова.

23 октября 2010 года два гражданина подали Симонову пакеты документов – вроде, каждый на свое авто. Время было предобеденное, Сергей им сказал: приходите за результатами проверки по окончании перерыва. Он из «окошка» забрал материалы, быстро пролистал-просмотрел. Затем ушел на обед, не покидая территорию служебного здания. Когда через час вернулся, решил передать документацию коллеге. Вдруг увидел, как из одного из пакетов выпала денежная купюра – 500 рублей. Симонов ее поднял… Неожиданно в его кабинет заходит «бригада» из Управления собственной безопасности (УСБ) областного ГУВД: мол, вы задержаны – по нашим данным, получили взятку на сумму около 22 тысяч рублей. Чуть позже появляется следователь и уже при понятых (завидная оперативность!) стал допрашивать Симонова. Смысл ответа госинспектора РЭО: взятки ни от кого не брал, но деньги при мне имеются – вчера зарплату получил; из них не мои 500 рублей – ту купюру недавно поднял с пола, она выпала из этих вот бумаг… Сказанное Симоновым о получении зарплаты потом подтвердилось. Участники «спецоперации», включая следователя, сличают выявленные у Симонова купюры с актом предварительно «меченых» денег. Не совпадает, кроме той 500-рублевки! (Симонову все его деньги потом вернули - спустя четыре месяца после изъятия, ведь те купюры не могли являться вещдоком.)

Но в итоге возбуждается уголовное дело, по которому… Симонов обвинялся в получении взятки – 22 тысяч рублей!
Или еще один пример, но уже из другой силовой структуры,28 мая 2012 года с законопослушными офицерами 54-го военного следственного отдела капитанами юстиции Лазаревым В. В. и Синявским А. В., в отношении которых сотрудники оперативных служб совместно организовали провокацию получения взятки,после чего в отношении последних необоснованно и без достаточных оснований было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Можно привести пример из более свежих, наша газета публиковала этот материал(Лихие 90-е 2012-2014 годы -https://analytics-s.ru/article/17/07/04/2196) по уголовному делу в отношении Зайцева Александра Александровича, начальника ОУФМС в сл. Б-Мартыновка РО,27 лет безупречной службы, принимавшего участие в операциях по наведению Конституционного порядка во многих Республиках бывшего СССР, награжденного ведомственными наградами, участника боевых действий.
А теперь более свежий пример и добро если бы он был про сотрудников.

Но на этот раз дело затронуло адвокатское сообщество, что можно расценивать как покушение на конституционные права граждан на квалифицированную юридическую помощь.
10 августа 2017 г. адвокат Кравченко Сергей Владимирович, собрался заключить соглашение на оказание юридической помощи Р-ко Алексею Анатольевичу. Во время заключения соглашения, когда адвокат Кравченко С.В. заполнял бланк договора на оказание юридической помощи и получил деньги от Р-ко А.А., его задержали сотрудники одного из силовых ведомств Ростовской области.

Оперативникам Кравченко С.В. пояснил, что он заключает соглашение на оказание юридической помощи Р-ко А.А., однако, этот факт во внимание принят не был.
На место задержания Кравченко С.В. прибыл следователь Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области, составил протокол осмотра места происшествия и после этого вместе с Кравченко С.В. отправился в следственный отдел, где стал принимать объяснение от Кравченко С.В.

В то время пока следователь принимал объяснение от Кравченко С.В., т.е. когда даже материал первичной проверки не был полностью собран, от и.о. руководителя СУ СКУ РФ по РО Плиева В.В. посредством факсимильной связи поступило постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кравченко С.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из этого следует, что руководство СУ СК РФ по РО даже не изучило в полной мере собранный по данному факту материал и приняло решение о возбуждении уголовного дела в отношении Кравченко С.В. не имея полной информации о происшедшем событии. Кравченко С.В. в своём объяснении пояснил следователю, что он физически не мог совершить мошеннический действий в отношении Р-ко А.А., т.к. Р-ко А.А. мог в любой момент расторгнуть с ним соглашение и потребовать назад свои деньги, если бы его что-то не устроило в работе Кравченко С.В.

Далее Кравченко С.В. было предложено полностью признать свою вину в якобы совершённом им преступлении и тогда если он сознается, то ему будет избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы, в противном же случае ему пояснили, что он будет взят под стражу. Кравченко С.В. заявил, что он никакого преступления он не совершал и сознаваться ему не в чем. В связи с тем, что Кравченко не стал сознаваться в преступлении которого он не совершал, он был сперва задержан, а затем судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данная мера пресечения обжаловалась в апелляционной инстанции Ростовского областного суда, но областной суд не отменил решения о взятии Кравченко С.В. под стражу.
Суд рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Суд никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Кравченко С.В. не был принят во внимание тот факт, что в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности. Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Адвокаты оказывают услуги правого характера, в связи с чем их деятельность напрямую носит предпринимательский характер.

Деятельность адвокатов приравнивается к предпринимательской деятельности, о чём свидетельствует ст. 227 Налогового Кодекса РФ в которой указано, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Но все эти доводы ни следствием , ни судом во внимание никак приняты не были. В настоящее время дело находится в производстве Новошахтинского СО СУ СК РФ по РО, а Кравченко С.В. содержится в СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РО в г. Новочеркасске.

С стороны редакции в соответствующие структуры направлен запрос о разъяснении законности действий оперативников. После получения ответов мы продолжим.

Автор: М.Беседин

Zircon - This is a contributing Drupal Theme
Design by WeebPal.